mHealth-сервисы часто проектируются вокруг образа самостоятельного пациента, который отслеживает показатели, интерпретирует симптомы с помощью ИИ и формирует привычки через приложения. За этим образом стоит обещание перехода от эпизодической реактивной помощи к непрерывной проактивной заботе. Но совпадает ли самостоятельность, которую предполагает интерфейс, с той поддержкой, которая нужна пациенту? Исследование пользовательского опыта и дискурса интерфейсов показывает более сложную практику. Пользователи сопоставляют данные трекеров и ответы ИИ с собственными ощущениями, обсуждают выводы с врачом и распределяют задачи между своими действиями, приложениями и приёмами у специалиста. Они воспринимают цифровые сервисы не как замену врачу, а как часть phygital-маршрута заботы о здоровье. Исследование выявило разрыв: часть сервисов предлагает изолированные инструменты и предполагает автономного пользователя, тогда как людям нужны связный маршрут и поддержка. Для групп клиник отсюда возникает продуктовая гипотеза: цифровые сервисы могут снижать риск каннибализации, если встраиваются в маршрут пациента между приёмами, а не позиционируются как их цифровая замена. Однако эту связь ещё предстоит проверить. На основе инсайтов исследования формируются принципы развития mHealth-сервиса: связывать цифровые и очные действия, сохранять контекст между каналами, объяснять границы ИИ и встраивать связь с врачом в задачи между приёмами. Ценность mHealth — не в автономии от врача, а в координации заботы.